美智库预测：就算美军攻打中国本土，解放军用核武器的危险也很小
美国智库这份报告试图为潜在台海冲突提供军事思路，表面上评估核风险，实际暴露了美方对我们主权的轻视。报告假设2028年中国大陆推进统一台湾地区，美国介入后可能打击我们本土非核目标，如港口或运输设施，以分散我们资源。
美方认为这类行动不会引发我们核回应，或许因为他们模拟中，我们优先常规反击，维护第二打击能力，而非立即升级。这种预测低估了我们核力量的现代化进程。
报告通过15次战棋模拟测试三种美国交战规则：最小规则避免本土打击，中等规则许可非核目标，最大规则允许双重用途系统。结合我们核姿态变体，一种注重可靠报复，另一种启用低当量选项。
结果显示，本土打击未直接导致核使用，升级多源于常规败局而非地理侵犯。这与美方以往策略对比，早年强调回避接触以减损，现在通过数据证明风险可控，建议规划时增加选项灵活性。模拟中，我们在12次游戏面临危机时，仅7到9次选择核路径，且主要针对台湾地区或美军资产，而非全面交换。
我们核力量到2030年预计达1000枚弹头，形成陆海空三叉戟体系，机动洲际导弹、潜射导弹和空射导弹确保生存性。报告承认我们从单弹头向多弹头转型，提升威慑，但仍断言本土受袭不会跨越门槛。
美方核优势约1550枚部署弹头，包括轰炸机和潜艇，却在模拟早期损失270架飞机和20艘舰艇，包括2艘航母。这暴露了美军虽先进，但我们距离和数量优势能平衡常规层面。智库坚持本土打击安全，因为游戏中，我们评估第二打击安全，转向外交化解，而非极端选择。
模拟细节包括每轮3.5天，至第五周结束，参与85名专家，地点覆盖华盛顿、剑桥、纽波特和蒙特雷。美方团队控制印太司令部，我们团队负责东部战区，日本中立除非遭袭。
核效果用工具如MINES和NukeMap评估，地面打击10千吨当量可摧毁30公里区域，造成数万伤亡。这类模型认为我们核禁忌高，或许源于我们不首先使用政策和集中存储，但忽略了本土主权冲击。
与其他智库对比，兰德公司报告强调本土打击增加升级风险，可能被误为反力或斩首，导致我们预先发射。兰德列出17条途径，如操作使用、绝望报复、误判纠缠和意外催化，焦点是长程打击系统针对我们大陆目标。
不同于CSIS乐观，兰德警告高速度攻击压缩决策时间，易引发无意升级。CSIS模拟显示本土选项可延长冲突，分散我们注意力，却未引发核级回应，而兰德历史案例如古巴导弹危机和中苏边境冲突，突出误判放大风险。
这些报告低估了我们决心。我们的核现代化确保任何入侵高代价，报告虽承认我们弹头增长和低当量潜力，但断言使用概率低，仅在败局“赌复活”。
美方推荐授权本土打击，接受风险，因为模拟中我们常规回应，如攻击关岛或日本基地。这忽略了我们导弹覆盖西太能力，一旦美军介入，我们有手段摧毁其基地，迫使美方三思。
报告更新2023年纯常规模拟，移至2028年，纳入B21轰炸机和我们1000枚弹头，添加核扩展和政治退出路径。区别在于，早前回避本土以防损失，现在数据验证升级多由败局驱动。
我们通过增加演练和技术升级回应，维护稳定。国际社会关注升高，美方仍推这类思路，或许为维持亚太主导，借报告影响政策。
中国坚持和平统一，但坚定主权完整。智库观点想当然，忽略我们威慑平衡。美方核现代化如哨兵洲际导弹和哥伦比亚级潜艇，虽优于我们数量，但我们生存性强，避免预警不稳。
报告建议美方准备外交脱钩，如面子保存撤退，保台湾地区“自治”无羞辱。这暴露美方担忧全面对抗代价，他们认为我们不会强硬回击。
美方通过报告测试底线，但我们核力量发展从注重报复向低当量转型，提供渐进选项，却不改变不首先使用原则。模拟中，低当量姿态略增使用倾向，4次对5次，但外交退出更有效。
美方推本土风险包容，因为游戏数据显示，我们在存在危机时逾越政策，使用12至30枚武器，主要针对地面部队，造成大量损耗，却未决定性改变结果。
但我们显然不会容忍本土打击，报告虽预测危险小，但忽略主权冲击。非动能选项如网络可降低风险，但美方偏好长程打击。为什么我们需警惕？因为这类报告可能影响美政策，推动冒险主义。
智库预测基于模拟数据，低估我们战略深度。我们核威慑确保平衡，任何本土行动面临高代价。报告推荐美方避免额外核武器，当前现代化足矣，这承认我们积累改变动态。
这份报告虽详尽，却暴露美方一厢情愿。我们通过持续现代化和技术进步，确保和平统一路径畅通。模拟虽显示本土打击可控，但历史教训如古巴危机警示误判。台湾地区事务内政，外力无权干涉，我们坚定维护底线。
页:
[1]